В Конституционный Суд поступили отзывы ряда министерств и учреждений на претензию группы коммунистов и эсеров, обжаловавших в конце 2015 году конституционность сборов на капремонт многоквартирных домов, говорят "Ведомости".
Парламентарии уверены в том, что применение средств собственников жилья на субсидирование капитального ремонта в других зданиях возлагает на граждан обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества. Генеральная прокуратура, со своей стороны, – что обжалованная норма не конкретизирует объемы и периоды распоряжения денежными ресурсами и не определяет режим их возврата, что может сделать условия, при коих собственники не сумеют распоряжаться денежными средствами, поименованными на счет местного оператора, а это приводит к нарушению Конституции.
Полномочный по защите прав человека Элла Памфилова пишет, что операторы, перебрасывая деньги, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути распоряжаются в отсутствие дозволения средствами одних собственников для исполнения обязанностей перед иными.
Минюст, Министерство финансов и Минстрой парламентариев не подхватили. Так, Минюст выделяет, что обязанность по уплате затрат на капитальный ремонт распространяется на всех собственников в доме и отвечает их интересам, а метод формирования фонда капремонта – через оператора либо через особый счет в банке – может быть поменян когда угодно согласно решению собрания жильцов. Министерство финансов не согласен с тем, что сборы – это противоправный налог; там выделяют, что платежи не владеют показателем личной безвозмездности, характерным для налогового обязанности. А Минстрой говорит, что перечисленные оператору средства уже не являются денежными средствами собственников помещений, исходя из этого согласовывать с ними вопросы применения этих средств не требуется.
Представители властей обосновывают, что в случае если жильцы не сделали личный фонд, то практически дали согласие с взиманием средств в общий, растолковывает парламентарий Вадим Соловьев: "Мы же думаем, что нельзя трактовать молчание как символ согласования – оно должно быть или получено в утвердительной форме, или деньги могут быть стребованы согласно суденому вердикту".
Плата за капитальный ремонт стала компромиссным вариантом, считает партнер юрфирмы "Юст" Александр Боломатов: "У страны нет денежных средств на ремонт, а люди полагают несправедливым платить за то, чего могут не заметить. Исходя из этого государство предлагает взять дом себе в управление или предлагает таковой вариант – и тогда хотя какая-то надежда на ремонт имеется, пускай и в 2040 году". Но и Генеральная прокуратура права, говоря, что нет обычной операции, и требуя прозрачности, считает адвокат, исходя из этого исключительный выход – "корректировка замысла ремонта домов с у
Посмотрите дополнительно нужную статью в сфере советы юристов. Это может быть станет весьма интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий